奸淫（Adultery）：法律定义、构成要件与处罚规定

June 24, 2026

为什么思想自由是抵制强迫婚姻和国家越界的前提

很多人把出版自由、言论自由、信仰自由与婚姻自主权看作几个独立议题。

实际上，它们之间存在一种更深层的关系。

如果一个社会失去思想自由，人们最终也会失去识别和反对其他侵权行为的能力。

例如，当政府强迫已婚妇女与国家指定男性同床时，人们之所以能够意识到这是严重越界，并不是因为这种判断天生存在。

这种判断来自长期积累的思想传统：

婚姻是双方自愿缔结的关系；
人不是国家财产；
身体不能被政府支配；
同意是亲密关系的基础；
国家权力应当受到限制。

这些观念本身都来自书籍、思想、哲学、宗教、法律理论和公共讨论。

如果这些思想不能被阅读、传播和讨论，那么人们将失去衡量政府行为的标准。

当政府垄断思想时会发生什么

如果政府能够决定：

哪些书可以出版；
哪些观点可以表达；
哪些历史可以被记忆；
哪些宗教可以存在；

那么政府实际上也在塑造人们判断是非的标准。

久而久之，人们接触不到其他观点。

他们可能知道某件事正在发生，

却不再知道如何评价这件事。

最危险的状态不是人们被迫服从。

而是人们逐渐失去判断服从是否合理的能力。

为什么宗教经典和政治哲学都重要

无论是否相信其宗教内容，《圣经》、其他宗教经典、哲学著作、法律文献和历史作品都具有一个共同特点：

它们提供了国家之外的价值来源。

例如：

国家可能说权力来自国家；
宗教可能说权力受到更高原则约束；
法律哲学可能说权力来自人民同意；
人权理论可能说某些权利不可剥夺。

这些思想彼此未必一致。

但它们有一个共同作用：

它们使政府不再是唯一的裁判者。

强迫婚姻与思想控制的关系

因此，强迫婚姻和思想控制并不是两个独立问题。

前者是结果。

后者往往是条件。

一个政府如果希望大规模干预家庭、婚姻和身体自主权，通常首先需要削弱社会对这些行为的批判能力。

而削弱批判能力最有效的方法之一，就是控制信息、出版、教育、言论和信仰。

当人们无法接触不同观点时，

他们不仅难以反抗，

甚至可能难以意识到某些事情原本就不应该发生。

引言

现代英语中的 adultery 通常译为“奸淫”或“通奸”，一般指已婚者与配偶之外的人发生性关系。然而在《旧约》律法体系中，奸淫并不是所有不当性行为的统称，而是一种具有明确法律边界的特定罪名。

《旧约》同时规定了：

奸淫（Adultery）
婚前性行为
强奸
乱伦
娼妓行为
兽交

这些行为在法律上属于不同类别，并适用不同处罚。

本文仅讨论《旧约》法律文本中的“奸淫”。

一、奸淫的基本法律定义

《十诫》规定：

“不可奸淫。”

（出埃及记 20:14）

然而十诫并未给出详细定义。

具体法律解释主要出现在：

利未记 20:10
申命记 22:22-27

根据这些条文，旧约中的奸淫通常具备两个核心特征：

1. 涉及婚姻或婚约关系

行为对象必须是：

已婚妇女；
或已经订婚（许配）的女子。

2. 与合法丈夫（或未婚夫）之外的人发生性关系

换言之：

奸淫本质上是对现有婚姻关系或婚约关系的侵犯。

二、《利未记》20:10：奸淫罪的基本法条

“与邻舍之妻行淫的，奸夫淫妇总要治死。”

这是旧约关于奸淫最核心的法律规定。

构成要件

女方已婚；
男方不是其丈夫；
双方发生性关系。

法律后果

男方处死；
女方处死。

处罚针对双方。

三、《申命记》22:22：已婚妇女案件

“若遇见人与有丈夫的妇人行淫，就要将奸夫淫妇一并治死。”

该条文与《利未记》20:10内容一致。

值得注意的是：

法律关注的重点是：

女方是否属于婚姻关系。

因此：

未婚男子与已婚妇女发生关系；
已婚男子与他人妻子发生关系；

均属于奸淫。

四、订婚女子的法律地位

旧约时代的订婚不同于现代订婚。

订婚后：

尚未共同生活；
但已形成法律认可的婚约。

因此订婚女子受到与已婚妇女类似的保护。

《申命记》22:23-24

若男子与已订婚女子自愿发生关系：

处罚：

男方处死；
女方处死。

法律将其视同奸淫。

五、强迫与自愿的区别

《申命记》22:25-27规定：

如果男子强迫已订婚女子发生关系：

处罚：

男子处死；
女子无罪。

法律原则

这里反映出一个重要原则：

奸淫必须包含自愿参与因素。

如果行为是在暴力、胁迫或无法反抗的情况下发生：

则属于另一类犯罪。

受害者不承担奸淫责任。

六、未订婚女子案件

《出埃及记》22:16-17

若男子与未订婚处女发生关系：

处罚为：

支付聘礼；
可能需要结婚。

《申命记》22:28-29

规定：

赔偿五十舍客勒银子；
娶该女子；
终身不得离弃。

值得注意的是：

这些条文并未将其称为奸淫。

原因在于：

不存在婚约关系被侵犯。

七、奸淫与其他性犯罪的区别

1. 乱伦

《利未记》18章、20章详细列出：

母亲
继母
姐妹
儿媳
伯母

等近亲属关系。

这些行为属于独立罪名。

2. 强奸

《申命记》22:25-27

属于暴力犯罪。

与奸淫不同。

3. 娼妓行为

《利未记》19:29

涉及卖淫问题。

与奸淫并非同一法律类别。

4. 兽交

《利未记》20:15-16

属于单独规定的罪名。

在《旧约》法律体系中，奸淫被定义为对婚姻或婚约关系的侵犯。由于这一行为本身受到明确禁止，因此政府并无权通过行政命令使其合法化。即便国家强制实施此类行为，其法律性质仍不会因政府命令而改变。不过，对于被迫参与者，旧约律法倾向于区分主动行为人与受胁迫者，并不自动将二者视为承担同等责任。

为什么“强迫已婚妇女与国家指定男性同床”触犯文明社会的伦理底线？

这不仅是婚外关系问题

很多人看到这类新闻时，第一反应是：

这算不算通奸（adultery）？

实际上，从伦理学角度看，

如果国家强迫实施，

问题远比通奸严重。

因为这里同时侵犯了四种基本权利：

婚姻自主权
性同意权
人身自由
家庭完整权

第一层：侵犯婚姻关系

几乎所有主要文明都承认：

婚姻是一种排他性的亲密关系。

无论是：

中国传统伦理
罗马法
犹太律法
伊斯兰法
现代婚姻法

都默认：

第三方无权强行介入婚姻。

问题不在于：

国家指定的是谁。

问题在于：

国家是否有权取代夫妻双方对婚姻关系的决定。

如果国家可以随意指定配偶之外的性伴侣，

那么婚姻事实上已经失去意义。

第二层：侵犯性同意原则

现代法学有一个基本原则：

没有自由同意，就不存在合法的性关系。

即使发生实际性行为，

只要存在：

监禁威胁
暴力威胁
政治迫害
家属连坐风险

所谓“同意”都可能失去真实性。

因此：

国家强制安排异性同床，

本质上首先是同意权问题。

而不是婚外情问题。

第三层：把人变成国家资源

现代人权观念认为：

人不是国家财产。

国家不能：

指定你信仰什么；
指定你爱谁；
指定你与谁发生亲密关系。

当国家开始决定：

哪个女人必须和哪个男人同床。

人的身体就不再属于自己。

而属于国家。

这正是许多极权主义批评者最担忧的问题。

第四层：家庭被国家取代

现代社会普遍承认：

家庭是独立于国家的私人空间。

国家可以：

征税；
执法；
维持秩序；

但不能：

进入卧室决定夫妻关系。

如果国家有权决定：

谁睡在哪张床上；
谁与谁组成亲密关系；

那么家庭就不再是家庭，

而成为国家管理机构的延伸。

为什么旧约法律会把这种行为视为严重违法？

即使抛开宗教信仰，

从古代法律史角度看，

《利未记》20章和《申命记》22章的核心原则都认为：

婚姻关系受到法律保护。

第三方不得破坏。

更重要的是，

《申命记》22章已经区分：

自愿关系；
被强迫关系。

被迫妇女不承担与强迫者相同责任。

因此，

即使按照三千年前的法律逻辑，

国家强迫已婚妇女与指定男性发生亲密关系，

也不会因为国家命令而自动变成合法行为。

真正的问题不是“算不算奸淫”

很多讨论容易停留在：

这是不是通奸？

实际上，

对于现代人权理论而言，

更重要的问题是：

国家是否有权决定一个人的身体属于谁？

一旦答案变成“有”，

那么：

婚姻自由
性自主权
家庭独立性
人格尊严

都会失去基础。

这也是为什么无论从古代婚姻法、现代人权法，还是普遍伦理直觉来看，“强迫已婚妇女与国家指定男性同床”都会被视为一种极其严重的越界行为。

《圣经》首先是一部宗教经典，但同时也是一部出版物。今天世界上多数人都认为，政府不应有权决定哪些思想可以被阅读、传播或相信。

原因很简单：

如果政府能够禁止一种思想，仅仅因为它不喜欢这种思想，那么它同样可以禁止任何其他思想。

历史上，无论是宗教、哲学、科学还是政治理论，都曾因为与当权者意见不同而遭到压制。许多今天被认为理所当然的知识与观念，都曾经是被禁止传播的对象。

以中国共产党长期以来对宗教和出版活动的管制为例。政府不仅决定哪些宗教组织可以合法存在，也决定哪些版本的宗教文本可以出版、印刷和传播。未经批准的宗教出版物、家庭教会印刷品或地下发行材料，长期面临查禁风险。与此同时，互联网审查制度也使大量政治、历史和宗教内容无法自由传播。

支持这些限制的人通常认为：

国家有权控制思想传播，以维护社会稳定。

但问题在于：

如果政府拥有决定哪些思想可以存在的权力，那么最终被剥夺的不仅是某一种宗教的自由，而是所有人的思想自由。

今天被禁止的可能是《圣经》；
明天可能是某种哲学著作；
后天可能是某种历史研究成果。

因此，现代自由社会普遍认为：

出版自由保护人们传播思想的权利；
言论自由保护人们表达观点的权利；
信仰自由保护人们选择相信什么的权利；

这些权利并不是因为某本书、某种观点或某个宗教一定正确，而是因为没有任何政府能够被赋予决定真理的无限权力。

从这个角度看，限制一本书的出版、禁止一种观点的表达、或者强迫一个人放弃其信仰，本质上属于同一类问题：国家权力越过了原本应当属于个人良知与思想的领域。

More to come